文 | 王智远
这件事挺逗，看完后我差点笑出声。
不知道你有没有刷到：前天（2025年4月23日），在上海车展上发生了一幕小插曲。
网红卤鹅哥看到周鸿祎特别激动，然后穿着大棉袄，大远处喊着：红衣大叔，我是你的粉丝，请尝尝荣昌的卤鹅。
周鸿祎并不认识这位卤鹅哥。而卤鹅哥之所以能火起来，主要因为之前他投喂另一位网红“甲亢哥”的视频被人被人们关注。
这件事情结束后，卤鹅哥第二天也发了道歉，周鸿祎也回应说，这是误会。事情虽过去了，但从网红传播、营销案例角度，确实有可圈可点之处。
首先，思考一个问题：这件事到底是草根营销，还是流量碰瓷？
我觉得，这里面策划痕迹太明显，功利心也太重了。说白了，这是一场碰瓷式营销。关键问题是卤鹅哥“场景用错了”。
为什么这么说呢？
卤鹅哥这次行为，和之前大不一样。之前，大家觉得他在用美食传递文化，挺质朴，但这次在上海车展投喂周鸿祎，完全变了味儿。
这次提前在粉丝群里说“要干件大事”，现场还带着专业拍摄团队，各种机位都准备好了，还设计了“周鸿祎躲避、强喂、最后微笑化解”的剧情。
这哪还有什么“草根营销”的真诚，完全就是为了流量。
第二点是，策略用错了。之前投喂甲亢哥，因为跨国文化差异，大家觉得新鲜。可车展这种地方本身挺严肃的，他非要强行突破安保，拿着卤鹅到处晃，还被批“失态博眼球”。
这种行为和场合完全不搭，一看就是团队没考虑清楚，就照搬之前的套路，根本不尊重公共场合的规矩。
所以，最后我们看到的结果是：网友们并不买单。我在媒体平台搜了下，基本上有一大半的观众觉得，一开始的“感动”变成了“反感”，觉得是在“消耗公众善意”。
还有网友说：第一次是感动，第三次就成了闹剧。这说明大家已经意识到，自己的感情被当成了流量的工具。
说到这儿，不知道你有没有想过：草根营销和流量碰瓷的区别到底是什么？
草根营销得用真实的故事或者文化符号，传递有价值的东西。比如：淄博烧烤，靠的是那种市井文化，让人觉得亲切。流量碰瓷呢，靠争议性行为来吸引眼球，完全不管场景适不适合，也不管有没有破坏规矩。
车展本来就是商业活动，他非要搞这种“土味突袭”，这不是瞎搅和么？
因此，我的结论是：卤鹅哥这次行为，团队太依赖之前的套路，完全不考虑公共场合规矩，还把公众的感情当成了流量工具，就是典型的“碰瓷式营销”。
虽然他出发点是推广家乡产品，但手段不对，最后只能变成一场“闹剧”。
不过，我觉得周鸿祎的危机公关，是现场教科书级别。
为什么这么说？
首先，周鸿祎面对卤鹅哥的突发“投喂袭击”，保安想把卤鹅哥拽走，场面有点紧张。但他主动走上前，跟卤鹅哥握握手，说：别在我身上抹油，我不吃了，握个手吧。
这一下，保安和卤鹅哥之间的冲突就被化解了，而且周鸿祎显得特别亲民，一点儿架子都没有。
再说说他那句话：我不觉得自己是人物。这句话太厉害了，他直接把自己从“被骚扰的企业家”变成了“普通市民”，一下子消除了阶级对立的感觉。
还有，他说“去重庆再拜访你”，这话既给了卤鹅哥面子，又把车展上的闹剧变成了“城市邀约”，还给以后可能的合作留了后路。这一招很妙。
再看看事情结束后，周鸿祎怎么做切割的。
他也没在网上多说这件事，成功避免二次发酵，他的抖音还发了好多关于智能汽车、AI安全的视频，把舆论焦点从“闹剧”转移到了“科技布道”上。
我瞅了瞅他的抖音账号，新增了23万粉丝，话题#周鸿祎危机公关#阅读量破4亿，这说明大家很认可他的应对方式。
所以，为啥老周这次的公关能力这么厉害呢？整个处理过程，可以说是快刀斩乱麻，就三点：
风险拦截：先握手化解了冲突，避免了事态失控；价值反哺：用幽默的方式把危机变成了品牌资产；战略收割，把流量导向主业，实现了长效商业目标。
再看看卤鹅哥，他的团队还在争论“是不是剧本”时，周鸿祎已经完成了四重跃迁：
从被动卷入者变成了议程设置者，从舆论受害者变成了形象受益者；把单点危机延伸到了战略传播。
所以，我觉得周鸿祎这次处理得这么好，是他真的很懂怎么利用流量；他把危机当成了一个特别的传播机会，用自己人设、巧妙的应对、和长远的规划，把风险控制住了，还把坏事变成了好事。
这给其他企业家提了个醒：遇到危机时，最高明的办法不是逃避，而是把对手的“碰瓷”变成自己故事里的一部分。
既然这样，问题来了：网红绑定城市、或城市绑定网红进行营销，是捷径还是陷阱？
从捷径角度来看，确实有短期爆发的潜力，争议网红话题性很强，能用很少的钱让城市曝光。
根据新浪财经2025年4月24日的报道，抖音电商数据显示，荣昌卤鹅及其相关产品在短短五天内，线上销售额和订单量分别增长了37倍和25倍，部分企业订单猛涨1000%，非遗体验游订单增长120%，游客人均消费翻倍至1200元。
政府只花了10万元奖励，就换来全网4亿次曝光，这种“一人带火一城”的效果，对那些钱不多的中小城市来说，太有吸引力了。
草根网红的故事容易让人感同身受，卤鹅哥那身“大花袄”和蹩脚英语，这种“情感化传播”，比传统的广告更能打动人心。
但是，好处背后也有陷阱，系统性风险很大。
网红要是行为不当，会直接影响城市品牌。我相信卤鹅哥这次行为后，会被贴上了“低俗炒作”的标签，那政府就不得不暂停他的代言计划，这种“一荣俱荣，一损俱损”的关系，让城市很被动。
图释：2025年4月23日，周鸿祎车展被卤鹅哥投喂现场截图
另外，过度依赖网红，会让城市精神被稀释。
荣昌卤鹅有300年的非遗历史，但营销重点都放在了“卤鹅哥”身上，传统工艺反而成了流量的附属品；反观淄博烧烤，它的成功靠的是“小炉小饼小葱”的市井文化；所以，荣昌还没把卤鹅和巴渝文化深度结合，品牌就少了情感附加值。
值得一提的是，流量暴增可能会超出城市承受能力，荣昌卤鹅因为产能不足，有的企业都断货了，冷链物流成本还特别高。
所以，我认为网红绑定城市营销，或者说城市借助网红带动消费产业，这中间有一个平衡艺术。
城市要建个“防火墙”，可以学学理塘对丁真的做法：给他“旅游大使”的称号，而不是“城市代言人”，让他当文化传播者，而不是城市的全部形象。
淄博通过“烧烤+”搞出了陶瓷琉璃博物馆、海岱楼钟书阁等文化场景，这是流量沉淀的文化赋能。
荣昌可以挖掘卤鹅和荣昌陶、夏布工艺的关联，打造“非遗矩阵”，让流量附着在实体文化资产上，这比单纯靠一个网红强很多。
那网红绑定，也要注意尺度，不能让个人的下限行为影响到城市形象。说到这，就不得不思考一下：网红或者企业家，蹭流量是否有原罪？
个人觉得：网红蹭流量最大的问题，是搞不清楚“参与公共讨论”和“剥削流量”的边界。
表面上看，讨论热点是他们的权利，但现实中，很多蹭流量的行为是在操纵大众的情感，甚至破坏公序良俗。
就拿那些冒充“上海女教师”“秦朗舅舅”编故事的人来说，这分明是利用信息不对等来吸引眼球，而不是传递真实的东西。
这种行为不仅会破坏社会信任，还可能让大众对所有信息都持怀疑态度，这就是所谓的塔西佗陷阱（Tacitus Trap）。
简单讲，这就像一个恶性循环，一旦陷入，就很难再赢得大家的信任了。
再从社会价值角度看，蹭流量的行为往往迎合大家的“审丑”和“猎奇”心理，导致很多低俗、煽动性的内容满天飞。
比如，在灾难事件中直播受害者家属的住所，或者炒作一些“恶心穿搭”来挑起对立，这些行为违背道德，还让社会更加分裂。
那怎么办呢？网红自己得有个标准。我觉得用“真实、善意、适度”这三条原则来形容一定不为过。
所谓真实，即：营销的内容得基于事实，不能编造或者歪曲；对于“善意”，不能消费别人的痛苦、挑起对立；还有“适度”，得尊重公共空间的秩序。
啥是公共空间的秩序呢？
一个正常场合，就得做符合这个场合的事儿。你在美食街穿着大花袄，推荐卤鹅肉，没问题；但是，你跑到车展，还穿着大花袄，拿着卤鹅到处晃，这就违背原有的秩序了。
所以，公关伦理突围，在于内容策略的重构，企业应该关注“社会议题赋能”，而不是单纯追热点。
就说2023年康宝莱的案例。他们把营销和维护公共秩序结合，线上开展14万人次的合规培训，线下办了38场“合规小蜜蜂”活动。这不仅避免了法律风险，还树立了负责任的形象。
针对网红，我觉得应该追求信任经济。周鸿祎在车展事件中没有炒作，而是回归技术讨论，反而把“危机流量”转化成了品牌忠诚度，这也成了正向价值。
所以，蹭流量本身是个中性的东西，它的对错取决于使用者的动机和手段。在“流量就是权力”的时代，我们的行为还是要守住一些底线。
比如：不能违法、不能违背道德、不能扰乱公共秩序。
不过，能做到这三点，似乎，又没什么关注度。你说这事儿是不是有点讽刺？
